Decizia Curtii Constitutionale, reactii-Interventia Ministrului-"Stirea zilei"-decizia CC

Cu mentiunea ca interventia de mai jos avut loc imediat dupa dezbaterea de 9 ore a judecatorilor constitutionali, cred ca nu este lipsit de interes sa o reproducem si aici (originalul se gaseste pe site-ul Ministerului Justitiei), intrucit ministrul justitiei pune un punct pe "i".

Transcrierea intervenţiei Ministrului Justiţiei, Monica Macovei, la emisiunea « Ştirea Zilei » de la Antena 3, pe tema deciziei Curţii Constituţionale


CONFERINŢE DE PRESĂ ŞI INTERVIURI

7 Iulie 2005
Transcrierea intervenţiei Ministrului Justiţiei, Monica Macovei, la emisiunea « Ştirea Zilei » de la Antena 3, pe tema deciziei Curţii Constituţionale

Redactor – A fost o zi grea pentru justiţia română. Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra sesizărilor referitoare la legile privind proprietatea şi reforma în justiţie pentru care Guvernul şi-a asumat răspunderea în parlament. Invitat la „Ştirea zilei’’este Ministrul Justiţiei, Monica Macovei. A venit deja ştirea de la CC şi anume că aceasta a admis o parte din excepţiile ridicate de ÎCCJ, PSD şi PRM. Ce înseamnă acest lucru pentru dumneavoastra?

Monica Macovei – Pe scurt e un blocaj, este un stop. Un stop foarte mare pus pe reforma în domeniul proprietăţii şi justitiei. În acest moment întregul proiect de lege - justiţie şi proprietate - se reîntoarce în parlament, pentru ca parlamentul să pună în acord cu decizia CC acele articole declarate neconstiuţionale. Întoarcerea în Parlament se realizează prin convocarea unei sesiuni extraordinare care poate fi cerută de Preşedintele ţării. Convocarea o fac însa preşedinţii celor două camere, deci domnii Văcăroiu şi Năstase, adică aceia care au sesizat Curtea Constituţională, si care, nu ştiu cum se vor comporta, au tot interesul să amâne, să tragă de timp convocarea sesiunii extraordinare. În fine, nu ştiu, e doar o deducţie logică pentru că au vrut să amâne tot timpul intrarea în vigoare a acestui proiect de lege şi ca atare presupun că vor fi consecvenţi.

Deci - nu se promulgă nu se aplică. Acesta este răspunsul în mare. E un stop.

Redactor - E stop. Atât preşedintele Traian Băsescu cât şi alţi lideri politici spuneau zilele acestea că în cazul în care ne vom afla într-o situaţie, în care suntem deja începând din această seară, avem probleme serioase cu integrarea. Ce am mai putea face să recuperăm ce este pierdut prin acest stop despre care vorbeaţi?

Monica Macovei - In acest moment nu putem face altceva decât ce scrie in Constituţie că putem face. Sigur că o să luam o decizie. Eu v-am explicat ce se intâmplă cu acest proiect. N-ar fi rău de discutat în acest moment, decizia s-a luat, CC nu mai poate fi influenţată, şi compoziţia Curţii Constituţionale, care nu reprezintă puterea judecătorească.

Potrivit Constituţiei, puterea judecătorească este reprezentată de ICCJ şi instanţele judecătoreşti. Curtea Constituţională este un capitol distinct. Sunt mulţi foşti membri şi miniştri chiar PSD, cum sunt domnii Predescu, Ninosu şi alţii, şi sunt şi persoane care, poate s-au abţinut, eu nu ştiu cum s-a votat, majoritate, unanimitate, cine a votat pro, cine contra, dar cel puţin trei persoane ar fi trebuit să se abţină. Repet, nu ştiu dacă s-au abţinut, poate că da, dar ramâne să le menţionez pentru că se aflau în stare de incompatibilitate: domnul Acsinte Gaspar, judecător la CC, a cărui soţie judecătoare la ICCJ chiar a semnat sesizarea de neconstituţionalitate, cu alte cuvinte soţul a judecat cererea soţiei. Domnul Stănoiu, judecător la CC, soţia sa, senator PSD, doamna Rodica Stănoiu, n-a semnat sesizarea de neconstituţionalitate, dar a semnat moţiunea de cenzură a PSD împotriva legilor, în care se invocă şi neconstituţionalitatea.

Un alt exemplu este domnul Ninosu, care este fost Ministru al Justiţiei, a cărui soţie este, iarăşi, judecător la ÎCCJ, vedeţi câţi soţi şi soţii avem, care n-a semnat, dar care se află într-o situaţie personală în care îi convine legea de astăzi şi nu îi convine schimbarea, deci are un interes personal în a nu se schimba. E clar un conflict de interese şi o incompatibilitate şi sper spre onoarea lor că s-au abţinut.

Redactor - Când veţi putea afla?

Monica Macovei - Când o sa vedem cu toţii cum s-a votat. Cine a votat împotriva deciziei majorităţii, dacă nu cumva a fost unanimitate, face opinie divergentă şi atunci o să vedem. Am inţeles că se va motiva foarte repede şi atunci vom vedea, într-o zi, două.

Am ţinut să spun nişte fapte, adică cine este în CC, aici nu sunt comentarii, trebuie să ştim exact cine sunt aceşti judecători din CC.
PSD şi PRM încearcă acum să mute răspunderea şi să spună voi sunteti de vină, n-are nici o legătură clauza cu ce s-a întâmplat la CC. Poate n-are, dar e clar că un stop, o încetinire a reformei în justiţie clar se produce, adică tot pachetul se întoarce în Parlament, nu putem aplica aceste noi dispoziţii. Doi - iarăşi reproşul « De ce n-aţi aplicat legile pe care le-am făcut anul trecut şi le-aţi modificat? Le-am modificat pentru că în multe locuri erau proaste şi aplicarea lor nu ducea în nici un caz la reformarea justiţiei. E foarte simplu. Modul în care sunt conduse instanţele acum fără nici un fel de management, de altă natură, nu se poate face o reformă reală în managementul instanţelor. Şi alte chestiuni de acelaşi fel.

Modalitatea în care s-a prevăzut anul trecut spre neschimbare toţi şefii de instanţe, inclusiv procurorii generali.

Legea de anul trecut prevedea un sistem care practic să nu-ţi permită niciodată să-I schimbi, oricât de prost ar fi mers instituţiile. Era nevoie de aceste schimbări şi repet, aţi auzit şi de la comisarii europeni şi dinspre Comisie, şi de la şeful delegaţiei Comisiei Europene, Jonathan Scheele, acest pachet de legi, aceste schimbări au fost bine primite.

Deci mesajul care se incearcă a se spune, legile erau bune, trebuia să le aplicaţi, nu trebuia să le schimbaţi, e fals. Iata că împreună cu Comisia Europeană am produs aceste schimbări, Comisia le-a apreciat pozitiv, tocmai pentru a face o reformă reală. Nu inteleg de ce să pierdem vremea, să aplicăm măsuri din legea de astăzi care sunt proaste. Şi care n-or să mă ducă la reforma reală în scurt timp. De ce să pierd vremea asta? De 15 ani pierdem vremea cu măsuri aşa micuţe, încercăm, facem experimente. Când e ceva clar şi vizibil prost, schimbi imediat.
Curtea Constuţională nu a declarat neconstituţională numirea şi revocarea procurorilor generali, în schimb tot ce e legat de pensionare, care chiar nu are nici o legătură cu Constituţia, sunt interesele personale ale judecătorilor de la ÎCCJ, ale soţiilor lor, ale preşedintelui ÎCCJ şi care este în această situaţie de vârstă. Dl Popa, cel care a convocat ÎCCJ să sesizeze CC. În raportul de ţară pe 2004 al Comisiei Europene spune foarte clar - suntem surprinşi că e numit preşedinte al ÎCCJ un om care nu a fost judecător nici o zi în viaţa lui şi a fost consilierul preşedintelui Iliescu. Nu este un om care să aibă garanţiile de independenţă. Deci aici suntem cu faptele şi cu ÎCCJ.

Redactor - Ca să înţeleagă toată lumea, vă rog să explicaţi care-i problema, care-i fondul problemei în ce a hotărât CC.

Monica Macovei - Desigur că respectăm decizia CC, dar nimic nu mă impiedică să spun că nimic nu era neconstituţional. O primă problemă de care se ocupă CC la cererea ÎCCJ, unde 30 de persoane erau în această situaţie, apropo de pensie, este următoarea: astăzi judecătorii şi procurorii pot să stea peste vârsta legală de pensionare - 62 la bărbaţi până la vârsta de 68 de ani. Dar pot să stea condiţionat. Dacă preşedintele Curţii de Apel, sau de la ÎCCJ este de acord, deci şeful. Şi şeful dacă e de acord cere CSM aprobarea ca judecătorul X să stea până la 68 de ani. Deci în această perioadă de timp tu judecător X eşti la mâna şefului tău, care trebuie să ceară aprobarea asta pentru tine.

Redactor - Depinzi practic de voinţa sa..


Monica Macovei - Tu depinzi de el, tu eşti şantajabil, eşti influenţabil, eşti total în mâna lui, nu mai eşti independent şi inamovibil. Şi am eliminat această posibilitate.

Redactor - Erau multe cazuri ?

Monica Macovei - În jur de 100-120 în toată ţara şi 30 şi ceva la ÎCCJ. De asta ÎCCJ a reacţionat dintr-un interes personal, în frunte cu preşedintele ICCJ, care se află într-o astfel de situaţie. Abia acum am revenit la Constituţie care spune inamovibili şi imparţiali. Aceştia nu erau imparţiali când depindeau de şefi. Şeful oricând pe această durată de timp putea să ceară retragerea aprobării de a mai sta.

Redactor - Iar avantajul, ca să înţeleagă toată lumea, era că primea atât indemnizaţia …

Monica Macovei - Acesti oameni, intre 62-68, bărbaţii, stau numai cu aprobarea şi cu avizul şefilor

Redactor - Dar de ce ar dori să stea?

Monica Macovei - Stau pentru bani sau pentru că le place profesia, dar în aceasta perioadă sunt şantajabili. Este inacceptabil să nu poţi să fii liber să judeci imparţial când eşti la mâna şefului. Deci, orice astfel de obstacol trebuie eliminat şi l-am eliminat. Şi Constituţia spune că ei sunt inamovibili în conditiile legii. Adică cum prevede legea, şi noi am schimbat, în sensul că am eliminat această porţiune şantajabilă din cariera lor. Deci nu are nimic cu constituţionalitatea, dimpotrivă abia acum respectăm Constituţia.

Iarăşi, ceva hilar, dacă n-ar fi de plâns. Dupa ce se pensionează, potrivit legii de astăzi, puteau cumula pozitia de pensionar cu cea de judecător. Deci eşti judecător şi te pensionezi şi te reangajezi ca judecător, făcând cumul de pensie cu salariul. N-are nici o legatura cu Constituţia, dimpotriva Constituţia spune că suntem egali şi nu avem privilegii. Noi am spus în aceste modificări - după ce ieşi la pensie că judecător sau procuror poţi cumula, dar nu tot ca judecător sau procuror. Poti cumula cu orice altceva, avocat, consilier.. Dar ce rost are să ieşi la pensie ca să cumulezi cu judecător. De ce m-am pensionat? Pentru un singur motiv că vreau să iau bani de două ori, şi pensie şi ca salariu.

Redactor - Şi altceva ce ar mai fi?

Monica Macovei - CSM, care nu este acum un organ permanent, lucrează practic o zi pe săptămână în şedinţe şi care are foarte mulţi membri cu funcţii de conducere, şefi de instanţe şi parchete, si se află într-o situaţie de incompatibilitate. Şi am făcut organul permanent şi am spus - toţi care sunt acum, având mandate prin Constituţie 6 ani, în mod sigur pot rămâne, dar nu pot fi şi şefi. Nu poţi fi în două locuri în acelaşi timp - şef de instanţă sau parchet şi în CSM. Şi asta a fost declară neconstituţional, permanentizarea CSM.

Şi, în cele din urmă, dacă vă amintiţi discuţiile pe concursuri, pentru că am spus că vom organiza concursuri. Ocuparea posturilor de conducere să se facă prin concurs. Asta arată că nu e epurare politică, fiindcă nu-i numeşte ministrul, preşedintele, executivul. E concurs, cine câştigă concursul, iar concursul e organizat de CSM, nu de Ministerul Justiţiei. Am prevăzut la dispoziţii tranzitorii că cei care sunt astăzi pe funcţii de conducere, le încetează mandatele, apoi stau interimar până li se ocupă postul. Tocmai pentru că nu se poate scoate la concurs un post ocupat. Această prevedere, dispoziţie tranzitorie a fost declarată neconstituţională de Curtea Constituţională aşa încât concursul a rămas în text, dar mandatele nu încetează probabil că CC a avut în vedere împrejurarea în care concursul se va da numai când va expira mandatele celor care sunt acum în funcţie. Adică peste vreao 4-5 ani, din acest punct de vedere reforma, schimbarea managementului instanţelor şi parchetelor este practic foarte greu de făcut.

Redactor - Nu întâmplător am vrut să aprofundaţi această problemă, să ştie toată lumea despre ce este vorba.

Monica Macovei - Şi vreau să vă mai spun că CC în 2002-2003 are trei decizii cu privire la încetarea mandatelor Curţii de Conturi şi le-a declarat constituţionale. Deci mandatele care nu sunt prevăzute prin constituţie, cum sunt cele de conducere din justiţie, se pot schimba prin lege. Legea le-a făcut, legea le schimbă. Ce-i prevăzut în Constituţie, nu se poate schimba prin lege. Şi-am respectat acest lucru. Aşa cum în cazul Curţii de Conturi, mandatele erau prevăzute prin lege şi prin lege au fost schimbate şi a fost OK constituţional, acelaşi lucru l-am făcut şi noi. Prin lege erau prevăzute, prin lege le-am schimbat. De data asta văd că nu a mai fost OK, CC şi-a schimbat punctul de vedere.

Redactor - Cu ce adversar vă descurcaţi mai uşor, cu sistemul în sine sau cu presiunile care vin din zona politicului şi mass-media, de ce nu...?

Monica Macovei - Sistemul în sine reacţionează în funcţie de categoria respectivă. Şefii, sigur că nu doreau să se ducă la concurs. Ei au spus că este deja o prezumţie că sunt buni, sunt acolo şefi de ani de zile, de mulţi ani de zile. În schimb cei tineri şi nu numai doreau aceste modificări. Şi vă amintesc că au venit judecători şi au depus la CC o cerere de intervenţie, semnată de peste 100 de judecători, în care spuneau că ÎCCJ nu putea să sesizeze CC pentru nu-i reprezintă, a decis singură. Vreau să vă spun că sistemul este împărţit, dar e foarte clar împărţit. Cei care trebuie să se pensioneze, cei care vor să ia mai mulţi bani, să ia şi pensie şi salariu, aceştia se luptă. Şi foarte mulţi sunt la ÎCCJ. Şi neveste, şi bărbaţi şi împreună cu CC. Deci nu vorbim de interes public aici. După aceea, şefii - sigur că nu doreau să se ducă la concurs. Deci se bucură că-i aşa. Cei tineri doreau să se ducă la concurs, să ocupe posturi de şefi.

Redactor - Vorbeam despre tineret ...

Monica Macovei - Constat că vrem să ne întoarcem şi să angajăm pensionari …

Redactor - Nu sunteţi susţinută politic, aţi fost propusă de PD în această funcţie, dar nu sunteţi membră de partid. E un dezavantaj sau un avantaj faptul că veniţi din societatea civilă ?

Monica Macovei - Simplu şi clar am venit să fac reforma în justiţie. În nici un caz nu-l văd ca pe un dezavantaj. Simt că am susţinere din partea partidului care m-a propus, din partea premierului. Mă simt foarte bine, foarte confortabil.

Redactor - Nu vă simţiţi fără un spate asigurat ?

Monica Macovei - Şi preşedintele şi premierul de mai multe ori s-au exprimat (…)
În ultima lună am văzut la CSM cereri de pensionare. Dar asta numai pentru că ei credeau că intră în vigoare acest pachet şi credeau că se schimbă baza de calcul a pensiei. Pe scurt, voiau să iasă cu o pensie mai mare. Legea actuală prevede că pensia se calculează având în vedere salariul din ultima lună. Şi noi am pus ultimele 12 luni, am zis totuşi, trebuie puţină decenţă. De la 1 ianuarie, ÎCCJ beneficiază de sporul de 40 % pentru cauze de corupţie, care a început să fie dat procurorilor care lucrau în cazuri de corupţie şi pe care ÎCCJ a decis să şi-l ia şi ea, chiar dacă nu are cazuri de corupţie. Şi ca să aibă în calculul pensiei şi acest 40%, au fost supăraţi şi au făcut cerere să iasă la pensie, ca să beneficieze de pensie mai mare. De altfel, “morali” au fost şi cei de la CC, care au decis şi ei să aibă la salarii sporul de 40%, spor de cazuri de corupţie, fără să aibă nici o legătură cu cazuri de corupţie. Vedeţi că până la urmă că totul se reduce la cât e salariul de mare, cât e pensia de mare. Şi asta chiar nu are legătură cu Constituţia. Ce are CC sau ÎCCJ cu cazurile de corupţie? Nimic.

BIROUL DE PRESĂ