Batalie Mare-Continuare-pozitia actorilor-Jusitie -II

Continuam cu pozitia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, intervenient in Batalia care se da, asa cum a fost ea exprimata aici.

Zice onor Curtea in preambul:

1. În actuala etapă, esenţial pentru realizarea reformei în justiţie, în vederea îndeplinirii obiectivelor impuse de integrarea în Uniunea Europeană, este
respectarea tuturor angajamentelor asumate de România în acest domeniu, astfel încât clauza de salvgardare să nu devină operabilă.

N.N Intr-un comentariu anterior, am aratat ca implicatia practica a adoptarii de catre Curtea Constitutionala a unei exceptii de neconstitutionalitate este blocarea pina in toamna a discutarii pachetului de modificari (si)a legilor justitiei, cu eventuala consecinta a activarii clauzei.
Deci, presupun ca onor Curtea, ridicind exceptii (asta inseamna ca doreste sa fie admise nu?) ori nu stie despre ce vorbeste la 1., ori, pur si simplu, traieste in universul paralel al PDSR-ului, in care e posibil simultan sa afirmi si sa negi acelasi lucru.

Zice curtea mai departe:

În ceea ce priveşte înfăptuirea reformei sistemului judiciar, prevederile de la punctul 7 din documentul european se referă la adoptarea măsurilor necesarepentru implementarea Legii privind organizarea judiciară, a Legii privind statutul magistraţilor şi a Legii privind Consiliul Superior al Magistraturii,acestea trebuind să fie incluse în cadrul unei Strategii şi a unui Plan de Acţiune, care să fie actualizate şi transmise Uniunii Europene până în martie2005.

Eu imi aduc aminte de prin presa ca Strategia si Planul au fost trimise la sfirsitul lunii martie verisorilor nostri europeni, si parca si aprecierea de pe acolo a fost cam o.k. Ma rog, sa mergem mai departe la afirmatiile curtii.

Tot la acest punct, s-a prevăzut că trebuie asigurate şi puse la dispoziţie fără nici o întârziere, conform calendarului stabilit, resursele financiare şi umane adecvate pentru implementarea Planului de Acţiune.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că măsurile preconizate prin proiectele Ministerului Justiţiei de modificare a celor trei legi nu se regăsesc în angajamentele asumate, că ele nu fac altceva decât să întârzie implementarea şi funcţionalitatea noului sistem judiciar creat, iar prin aceasta ar determina recurgerea la clauza de salvgardare.

OK, admitind arguendo ca Inalta Curte are dreptate, si guvernoiu,prin "masurili" sale, "ar determina recurgerea la clauza de salvgardare". Cum rezolva ICJJ chestiunea cu clauza? Pai simplu, printr-o exceptie de neconstitutionalitate, desigur, al carei efect, in caz de adoptare este exact declansarea clauzei. Deci rezolvam recurgerea la clauza prin recurgerea la clauza. Curat Quad erat demonstrandum, nu? Dar perfect posibil, in universuri paralele.

Dar mai departe,conform Curtii:

Astfel, modificările referitoare la vechimea necesară pentru promovarea profesională şi la vârsta de pensionare sunt departe de a asigura resursele umane adecvate pentru aplicarea imediată a Planului de Acţiune. Punerea în aplicare a unor asemenea dispoziţii va duce la o reducere cu mai mult de ¼ a numărului magistraţilor, în condiţiile în care la ultimele examene pentru admiterea în magistratură, organizate în anii 2004-2005, numărul persoanelor admise s-a situat sub 10% din numărul candidaţilor, aceasta datorându-se slabei lor pregătiri profesionale.

Doua probleme ar fi aici:
1. 1/4 din magistrati au deja virsta de pensionare (??)care inteleg ca in propunerea guvernoiului e cea generala, de 62 ani? Hm, un om care are acum in jur 62 (sau binisor peste) a terminat dreptul in anii 60, deci a apucat sa "judece" cam 30 de ani, cind se "judeca" si cind dosarul de cadre si lealitatea fata de "partid, stat si dragutul de Ceasca"erau cu mult mai importante decit ce stiai sau vreun examen,nu? Ei oamenii astia sint acum in proportie de 1/4 dintre magistratii romani? Presupun ca si in pozitii seniorale, ca doar au experienta, nu? Hm, la vremuri noi, oameni noi!
2. Ei, in numele astora, adica oamenilor care nu au dat examen, ICJJ-ul isi permite sa arunce cu putin noroi pe "idiotii tineri" (cum altfel poate fi numit un om care DA examen in Romania si nu e numit direct pe post,nu?) gasind si o explicatie perfect cauzala (au luat mai putin decit 10% , deci nu sint pregatiti) cind sint mai multe explicatii cauzale (examen prost pregatit, nepublicare tematica, etc, asa e in tenis...) pe care, un bun judecator are macar obligatia sa le analizeze.
Oricum, daca admitind din nou, arguendo, ca nu au luat decit 10% (implicatia ICJJ-ului ar fi ca toti sint prost pregatiti), si ca e nevoie de 1/4 din numarul prezent de magistrati daca ai batrini ies la pensie, cum putem fi siguri ca daca onor Ministerul organizeaza din 10 in 10 zile examen in magistratura nu se umplu rapid locurile? Bineinteles ca NU putem fi siguri, dar asta nu foloseste povestii ICJJ-ului, nu-i asa?

In sfirsit, pentru a nu lungi discutia cu ceea ce este mai putin esential, ma opresc aici cu acest punct si sar in intregime peste punctele 2 si 3 (interesanta mi se pare aducerea in discutie a principiilor internationale si afirmatia de corespondenta cu aceastea; ei "principiili" astea definesc si ce inseamna coruptie-ideea lipsea cu desavirsire din legea veche, si ce inseamna responsabilitate, si cum e asigurata aceasta reponsabilitate-apropos, si responsabilitatea lipsea complet, dar cum ICJJ-ul sufera de o viziune partiala, si traieste in universuri paralele, e normal sa lipseasca referintele nu? drept pentru care si eu voi sari comentariul acelui punct) si ma opresc (in treacat) mai jos:

4. Cu privire la intenţia de adoptare a celor trei proiecte de lege prin „Ordonanţă de urgenţă a Guvernului”, sunt de observat următoarele:
Adoptarea celor trei proiecte de lege de către Guvernul României, prin ordonanţă de urgenţă, ar încălca în mod flagrant Constituţia....

>

Cum intre timp guvernoiu decise ca isi asuma raspunderea, si trecu si de o motiune de cenzura, argumentul acesta isi pierdu din "colti", si de aceea pare ca nici nu mai fu reluat in cererea ICJJ-ului.In sfirsit,pentru a nu lungi comentariile la infinit sar direct la esenta contestatiei ICJJ-ului (care se regaseste si in contesatia depusa la CC)care este, cu voia Dvs.:

Punctul6. Conform principiilor Declaraţiei de la Milano, judecătorii sunt inamovibili atâta vreme cât nu au atins vârsta obligatorie de pensionare sau sfârşitul mandatului lor.

Observam un sau/sau concedat chiar de ICJJ.Dar mai departe,

Dispoziţiile art.81 alin.7 (în varianta proiectului de modificare), privind reducerea vârstei de pensionare a magistraţilor,

Discutia se muta pe primul "sau",dar intreb si io, ca cetateanul turmentat,unde e al doilea "sau"? In sfirsit...

sunt inacceptabile pentru următoarele motive:
- este ştiinţific demonstrat că profesia de magistrat, sub raportul pregătirii şi capacităţii de a înfăptui actul de justiţie, în condiţii ineluctabile de intensă suprasolicitare intelectuală, atinge cotele desăvârşirii profesionale, în jurul vârstei biologice de 60 ani.

Vorba unui om celebru om de stiinta, unde e dovada, care sint studiile stiintifice? Acum in serios, studiile astea trebuiau cumva indicate, daca exista, referirea generica nu ajunge, cu atit mai mult cu cit, niste cavaleri kamikaze de la acea curte mergeau impotriva ideii intuitive ca stressul mai mare te scoate mai repede din circuit cind, prin Hotărârea nr. 1 din 3 mai 2005 a Inaltei Curti de Casaţie şi Justiţie evocau factorii suplimentari de stress cu care se confruntă judecătorii pentru a ajunge la concluzia că „suprasolicitarea intelectuală” impune o prelungire a duratei activitaţii lor profesionale.

De aceea, cele mai evoluate sisteme judiciare democratice includ în conceptul de inamovibilitate vârsta, ca un criteriu de performanţă(??) şi, nu mai puţin, de sprijin pentru formarea debutanţilor în profesie..

Cam atit deocamdata, voi continua prezentarea miine, adica azi.