Doctrina "Separati dar egali"

Cum Curtea Constitutionala a pronuntat, nu demult, o decizie legata de chestiunea daca parlamentarii "e bine sau nu e bine"(sesizarea ei s-a facut de catre un grup de parlamentari ai PRM ) sa fie cercetati de un parchet specializat precum PNA-ul, in cazuri de coruptie (detalii le gasiti in RL aici ), si cum decizia asta nascu', cum e firesc, o discutiune intre juristi, redau mai jos citeva idei din doua puncte de vedere (unul al lui Dan S., celalalt al lui Danut B.) sustinute pe o lista de discutii. Lista comentariilor ramine deschisa.

Dan:

Gasesc interesant ca exista si o opinie separata(venita pe filiera
Cochinescu-Iliescu).Ambele argumente stau insa pe o idee strimba, reluata si de
o parte si de cealalta: aceea ca dragii nostrii parlamentari ar trebui, vezi Doamne, protejati de"abuzuri, sicane, sau constringeri la care ar putea fi expusi la niveluri inferioare de instrumentare a cauzelor penale" (varianta Vida & all) sau de"presiunile si vrajmasiile locale". (varianta Cochinescu et. co.)

Pentru mine aceasta interpretare a Constitutiei este perplexa si departe de CEDO. Avem adica pe de o parte un sistem judiciar care permite abuzuri, sicane si constringeri la niveluri inferioare de instrumentare a cauzelor penale si pe de alta parte o categorie speciala de cetateni romani - parlamentarii - care pentru a se pune la adapost de "presiunile si vrajmasiile locale" se scot de sub jurisdictia omului de rind spre a se da pe mina celor din "virful piramidei"
sistemului judiciar, care, aflati in virtutea acestei pozitii, prezinta cele mai puternice de garantii de independenta si impartialitate".Ceausescu, Hitler, Stalin.. sunt doar citeva exemple de oameni aflati in virful unor piramide, si care ar putea oare si ei sa prezinte in virtutea acestei pozitii
aceleasi garantii???Eu as lua decizia asta ca document oficial cu parafa si semnatura. El poate servi in orice moment la CEDO ca dovada ca statul roman are un sistem judiciar care discrimineaza cetateanul de rind si nu face nimic pentru incetarea abuzurilor, etc. recunoscute in existenta lor prin decizia CC.
.............

Danut:

Pe mine ma obsedeaza altceva in toata aceasta tevatura si anume tehnica legislativa deficitara.Asadar in Constitutie se vorbeste de Parchetul ICCJ iar in Lege/Ordonanta dePNA.
Logic este evident ca PNA-ului i-au fost transferate competente aleParchetului ICCJ in materia urmaririi penale a faptelor de coruptie.
Daca interpretam textul constitutional strict formal rezulta ca decizia CC este corecta.
Daca insa interpretam rational textul constitutional rezulta ca deciza CC nu este corecta deoarece este evident ca scopul textului constitutional este dea proteja "la cel mai inalt nivel" de urmarire penala parlamentarii.
Or, dinacest punct de vedere nimic nu se schimba. Ca "inaltime" Parchetul ICCJ si PNA se afla practic la acelasi nivel. Acesta interpretare ar fi putut fi sustinuta si formal daca in textul Constitutiei la sectiunea "interpretare"ar fi existat o dispozitie de genul: "Ori de cate ori in Constitutie se face trimitere
la institutii care se transforma, trimiterea se va socoti facuta in mod corespunzator, cand este cazul, la institutiile care le inlocuiesc si/sau le
preiau competentele total sau partial." (a se vedea pentru comparatie art.727 C.pr.civ.).Nu este mai putin adevarat ca acest principiu de interpretare putea fi aplicat si de catre CC care are atributia de a interpreta normele constitutionale conform principiilor generale de drept.....