Desi discutia despre dreptul comunitar e poate inca prematura vreo 2-3 luni, pina stim sigur cind intram acolo (iar pe urma va fi "overdue")m-am gindit ca nu ar fi rau sa deschid subiecte de drept european pe blog.
Astzai, am tradus un comunicat de presa din 1 februarie 2006, care reda interesanta Opinie a Avocatului General in Cazurile C-94/04 si C-202/04
Cipolla v Portolese & Macrino si Capodarte v Meloni
AVOCATUL GENERAL POIARES MADURO SUGEREAZA CA STABILIREA UNEI RATE MINIME PRIVITOARE LA ONORARIUL AVOCATILOT ESTE O RESTRINGERE ADUSA LIBERTATII DE A FURNIZA SERVICIILegislatia Italiana nu este justificata printr-o ratiune de interes public care sa inlature incalcarea libertatii de a presta servicii. In Italia, rate obligatorii pentru onorariul avocatilor, minime si maxime, sint fixate prin legislatie.
Intinderea lor este stabilita la fiecare 2 ani de catre un "Consiliu National al Barourilor" , si apoi aprobate de catre Ministerul Justitiei.
Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene a luat in considerare deja maniera in care aceste onorarii sint fixate in cazul Arduino 1, si a decis ca aceastea sint compatibile cu dreptul comunitar al concurentei.
In acea speta, curtea a retinut ca Statul Italian nu a delegat responsabilitatea reglementarii unei activitati unor actori economici privati, din moment ce "Consiliul Barourilor" supune doar proiectul onorariilor Ministerului Justitiei, care isi pastreaza puterea de a amenda propunerea, sau de a amina aplicarea scarii de onorarii propuse.
Ca urmarea a acelei decizii, doua curti italiene au trimis intrebarii Curtii Europene de Justitie, prin care au solicitat Curtii sa decida daca alte aspecte ale legislatiei italiene in domeniu sint compatibile cu regulile comunitare privitoare la concurenta , respectiv cu principiul libertatii de a furniza servicii.
In Macrino si Capodarte, Tribunalul din Roma solicita un raspuns la intrebarea daca stabilirea unor rate pentru servicii extrajudiciare prestate este in concordanta cu Dreptul Comunitar. Domnul Macrino si Dra. Capodarte sint in litigiu in cazul Cazul C-35/99( Vezi comunicatul de presa No 16/02) cu avocatul lor Dl Meloni, in legatura cu sumele cerute de acesta pentru servicii extra judiciare de catre acesta.
In cazul Cipolla, curtea de apel din Torino solicita un raspuns Curtii Europene daca legislatia italiana care interzice avocatilor si clientilor acestora sa deroge prin conventii individuale de la cuantumul minim al onorariilor stabilit de barou , este in concordanta cu legisltaia comunitara.
Aceasta intrebare a aparut in cursul procedurilor dintre Dra. Portolese si dl. Cipolla, avocatul sau, legate de onorariul acestuia din urma.
Avocatul General Miguel Poiares Maduro a depus opinia sa astazi.
In privinta aplicarii unei scale a onorariilor pentru servicii extrajudiciare.Avocatul General sugereaza confirmarea deciziei Curtii in cazul Arduino in cazul unei scale a onorariilor pentru proceduri extrajudiciare. Opinia sa este intemeiata pe natura legislatiei italiene luata in intregime, in care reglementarea e facuta de catre Stat, si nu pe natura specifica a unor efecte anticompetitive ale unor anumite tipuri de servicii.
Avocatul General, este prin urmare de opinie ca o masura prin care se stabileste o scala a onorariilor avocatiale legate de proceduri extrajudiciare este compatibila cu legislatia comunitara antimonopol (libera competitie) in masura in care instituirea ei a fost supusa unei supervizari efective de catre Stat, si in masura in care exista puterea data unei curti de a deroga de la aceasta scala, atunci cind trebuie sa ia o decizie intro disputa legata de intinderea onorariilor, natura puterii acordate curtii fiind de a limita efectul anticompetitiv al unei scale fixe a onorariilor.
Legat de intrebarea prohibitiei derogarii de la scala onorariilor , Avocatul Genral este de aceiasi opinie.
Compatabilitatea unei scale fixe a onorariilor cu principiul libertatii de a furniza serviciiAvocatul General, arata in opinia sa, ca, mai inainte de toate, desi scala onorariilor se aplica fara distinctie tuturor avocatilor care ar dori sa furnizeze servicii in Italia, ea este stabilita dupa luarea in considerare a situatiei si cheltuielilor pe care le suporta avocatii italieni in prestarea acestor servicii.
Minimul onorariilor fixat de aceasta scala impiedica avocatii stabiliti in afara Italiei sa presteze servicii legale in Italia la onorarii aflate sub aceste onorarii minime, chiar daca acestia ar avea oportunitatea sa faca acest lucru.
In plus, cetatenii italieni care ar dori sa apeleze la asemenea servicii ale unor avocati straini, nu sint capabili sa beneficieze pe deplin de avantajele pietei comune, intrucit acesul la aceste servicii sub costul celor fixate prin scala onorariilor italiene le este interzis, chiar daca acest gen de servicii sint disponibile in alte State Membre ale Uniunii.
Onorariul Minim constitutie prin urmare o restrictionare a libertatii de a furniza servicii, intrucit ea neutralizeaza avantajul competitiv al unor avocati stabiliti in afara Italiei.
Desi obiectivul asigurarii unei operari corespunzatoare a profesiei legale este unul justificat, Italia nu a demonstrat cum stabilirea unor onorarii minime fixe este cel mai apropiat mijloc pentru atingerea acestui obiectiv.
Disclaimer. Opinia Avocatului General nu este mandatorie pentru curte.
Nota Noastra.Cei interesati de acest subiect pot consulta si
acest raport (ori,pentru alte cazuri pe rolul curtii cu impact asupra profesiei de avocat, de exemplu
aici, ori
aici, ori
aici , sau
aici)
