Despre neglijenta argumentativa in "Kommunicat"-ele tip csm

Dupa olecuta de absenta (nu am mai apucat din pacate, cum as fi vrut, sa o intrerup la aflarea vestii disparitiei lui Virgil Ierunca, cu citeva amintiri personale, din anii in care ascultam Europa Libera) revin cu unul doua comentarii prilejuite de un comunicat al csm-ului care mi-a atras atentia.

Dupa cum unii dintre cititorii acestui blog stiu deja, sojust a publicat un "raport independent" pe site-ul sau, in care un capitol este dedicat CSM(consiliului superior al magistraturii). CSM a reactionat cu scirba aici , iar lectura "comunicatului" lor m-a speriat destul de tare, in baza ideii ca daca ei pot "rationa" astfel intr-un comunicat pe care il dau publicitatii( in care teoretic isi supun "ideile" "argumentatia" scrutinului publicului), la ce fel de "rationamente" din partea lor ne putem astepta atunci cind dau "documente interne" , pe care nu le vede nimeni(pardon, oamenii spun in comunicat ca activitatea lor este transparenta- --deci sint un ignorant),dar afecteaza soarta magistratilor. [Voi asuma ca nu dau astfel de documente si totul e public! Dar intrebarea totusi ramine. La ce ne putem astepta in "documentele( publice) tehnice" ale lor, care afecteaza soarta judecatorilor?]

In subsidiar fata de aceasta intrebare, comentariile mele pe care le las deschise observatiilor voastre, mai au un scop. De prea multe ori, elitele judecatoresti (ma refer la cei de la cc si inalta curte) romanesi sint foarte "sloppy" in argumentarea deciziilor pe care le emit. Poate e din cauza ca au facut o scoala mediocra (cum caracterizeaza presedintele tarii scoala romaneasca), poate din cauza ca nu au invatat niciodata sa gindeasca, ori poate din cauza ca sint prea lenesi sa gindeasca. Indiferent insa de cauze, poate ca a venit timpul sa li se atraga atentia ca nu mai pot continua in acest mod. Si ce inceput mai bun, decit unul prilejuit de elita magistraturii, recte csm?


In sfirsit, inca din primele propozitii ale comunicatului, aflat la adresa sus-mentionata, pe care le reproduc in continuare:

“Consiliul Superior al Magistraturii dezaproba cu vehementă continutul materialului publicat de SoJust şi intitulat „Sistemul juridic din România – Raport independent" . Aceasta organizaţie formată din 13 membri, care se erijeaza in reprezentantă a societaţii civile şi a autoritaţii judecatoreşti, face o pretinsă analiza a unui sistem juridic organizat pe principii constitutionale, fară a avea autoritatea şi recunoaşterea unor calitaţi din partea magistratilor şi a comunitaţii din care provin.”

CSM pare sa comita citeva erori de argumentare logica.

Un prim lant de erori logice din comunicatul CSM pare a fi alcatuit dintr-o combinatie de erori, prin care se numara cele cunoscute sub numele: Apel la autoritate, Ad Hominem si Ad Populum.

Astfel, in comunicatul csm, sojust este a) caracterizata in mod fals drept o “organizaţie formată din 13 membri”(in realitate sojust are mai mult decit 13 membri, desi numarul de membri al unei organizatii este absolut irelevant din punctul de vedere al analizei continutului mesajului organizatiei respective)- printr-un atac asupra uneia dintre caracteristicile irelevante din punctul de vedere al argumentului csm comitind o eroare de tipul Ad Hominem; b) scopul urmarit de sojust prin publicarea raportului independent este caracterizat de asemenea fals, atunci cind se face vorbire despre sojust ca fiind o organizatie care se “erijează în reprezentantă a societăţii civile şi a autorităţii judecătoreşti”(de nicaieri din lectura raportului nu rezulta ca sojust s-ar “erija in ceva”)- aceasta fiind din nou o eroare de tipul Ad Hominem in comunicatul csm, combinata eventual cu o eroare de tipul Apel la ridicol (este ridicol ca o organizatie cu doar atitia membri sa emita vreo parere oarecare, darmite un raport; deci cele afirmate in raport sint false), combinata eventual cu o eroare de tip “straw man” (“arcas”/”tinta falsa”-ce consta in urmatoarea eroare argumentativa- -ridic o tinta falsa care nu este suportata in nici un fel de cele afirmate in textul pe care il critic, pe urma imi concentrez munitia pentru a dobori tinta falsa pe care am ridicat-o) si cu una de tip:Poisoning the Well / “otravirea rotii” ( o afirmatie falsa se arunca despre autorul raportului, in incercarea de a discredita cele afirmate de autor) ; si c) activitatea sojust legata de raport este descrisa drept fiind o “pretinsa analiza a unui sistem juridic organizat pe principii constituţionale”, fără ca sojut sa aiba “autoritatea şi recunoaşterea unor calităţi din partea magistraţilor şi a comunitaţii din care provin” –aceasta fiind o eroare de tipul Apel la autoritate combinata cu eroare de tipul Ad Populum (o persoana nu poate fi autoritate intr-un subiect decit daca –probabil-majoritate a celor care activeaza in domeniul de expertiza al persoanei ii recunosc, in mod public ori repetat acea autoritate…bineinteles ca csm considera sub demnitatea sa si a argumentului pe care il "face" precizarea numarului de magistrati, ori a numarului de membri ai comunitatii de unde provin membrii sojust care ar fi sufficient in optica sa pentru a “califica” autoritatea celor spuse de sojust... Dar devil is in the details, nu?) comisa de csm.


Un al doilea lant de erori apare(imediat) in frazele urmatoare ale “comunicatului” csm, in care se “precizeaza” ca in raportul sojust :

I. Se omite cu obstinatie faptul ca instituţia Consiliului Superior al Magistraturii este organizata şi funcţioneaza conform Legii nr. 317/2004, privind Consiliul Superior al Magistraturii, modificata şi republicata, şi a Regulamentelor adoptate, documente publicate pe pagina de internet a instituţiei.

Si:
II. Asociaţia(sojust-n. n) nu are abilitarea de a face o analiză sistemică a unui organism constituit ca urmare a solicitării Uniunii Europene, motiv pentru care îşi arogă calităţi pe care nu le are şi exprimă puncte de vedere neautorizate.

I. In alte cuvinte, in “optica” CSM, post hoc (inseamna) ergo propter hoc , ori fortind putin “explicatia”csm “daca e dupa acesta inseamna ca e musai conform cu acesta”(un organism de stat infiintat dupa adoptarea unei legi de infiintare si organizare e musai sa functioneze nu doar conform legii de organizare si constitutiei ci si conform scopurilor acestora) . Bineinteles ca csm refuza sa indice exact unde si cum se omite cu “obstinatie” in raportul sojust precizarea legii dupa care a fost organizat csm(doar cu titlu de exemplu, a se vedea de exemplu referirea la Legea 317/2004 de la puntul 3.4 al raportului, care indica faptul ca redactorii raportului sojust au avut in vedere exact legea de organizare a csm la intocmirea raportului).

II. CSM simte de asemenea “necesar” sa “confunde si planurile de analiza” atunci cind precizeaza ca “[sojust nu] are abilitarea de a face o analiză sistemica a unui organism constituit ca urmare a solicitării Uniunii Europene, motiv pentru care isi aroga calitaţi pe care nu le are şi exprima puncte de vedere neautorizate”

Dincolo de faptul ca aspecte ale activitatii CSM sint criticate de insasi oficiali ai Comisiei Europene, bineinteles ca sojust nu face analiza sistematica a CSM urmind vreun mandat incredintat de UE, ori in calitate de expert UE, ori de organism al acestuia, ci in calitate de membru al societatii civile. Iar confuzia planurilor adoptata de comunicatul CSM nu adauga la “argumenele” comunicatului decit inca o eroare logica.


In sfirsit, dupa depasirea fazei initiale de “dezaprob vehement” si a lantului de erori logice care o insotesc, partea a doua a comunicatului CSM devine oarecum mai “potolita”, ceea nu inseamna ca argumentarea care o insoteste se imbunateste in mod substantial.

Astfel, CSM-ul spune in comunicat:

"Asociatia(sojust- n.n) omite evaluarile expertilor Uniunii Europene referitoare la modul de functionare a Consiliului Superior al Magistraturii şi a sistemului judiciar, relevate in cadrul rapoartelor intocmite de catre aceştia.”

Bineinteles ca fiind vorba de un simplu comunicat, CSM nu simte nevoia sa si indice rapoartele expertilor europeni la care face referire, nici daca aceste rapoarte sint facute publice ori raspindite prin mass media, nici in ce masura, presupunind ca acele rapoarte ar fi publice , daca si in ce masura ele ar avea acelasi subiect cu cele tratate in raportul sojust, ori cel putin, ar analiza macar incidental subiectele la care se face referire in raportul sojust, astfel ca in lipsa unor date suplimentare despre acele rapoarte, referinta vaga pe care simte necesar sa o faca csm-ul in cadrul “argumentului” din comunicat poate fi caracterizata drept o noua eroare de logico-argumentativ de tipul confuzie a planurilor.

Confuzia planurilor si deficienta generala de a raspunde punctual argumentelor din raportul sajust par sa fie si mai evidente atunci cind in propozitia imediat urmatoare a comunicatului CSM sare la o fraza generala (de cine a fost subliniat in repetate rinduri in mod public? De CSM insusi? De alte institutii? De expertii europeni?) auto justificativa, pe care o citam in continuare:

“ Astfel cum a fost subliniat în repetate randuri în mod public, Consiliul urmareşte prioritar inlaturarea deficienţelor constatate în cadrul sistemului judiciar iar activitatea desfăşurată este transparenta.”
In sfirsit, dupa o declaratie de “principii”, (din nou lipsita de exemplificari concrete) auto-justificativa:
“Consiliul Superior al Magistraturii işi respectă obligaţiile asumate prin Strategia de reforma…”

CSM simte nevoia sa mai arunce o ultima sageata(eroarea arugementativa ar putea fi caracterizata de Apelul la ironie-“necunoasterea obligatiilor” fara exemple concrete ale “necunoasterii”…) care consta din nou in confuzia planurilor ,precum si dintr-un rationament circular (desi nu am precizat/demonstrat nicaieri despre ce realizari ar fi vorba, si cum rapoartele expertilor europeni, eventual publice, ar trata exat despre aceleasi lucruri ca si raportul sojust, deci prin urmare relevanta acestei afirmatii,preiau fraza generala pe care am aruncat-o anterior drept premisa in rationamentul pe care il fac despre “iresponsabilitatea autorilor raportului pe care doresc sa il critic. Ori, altfel spus, adopt fara demonstratia necesara o premisa, si pe urma folosesc premisa ca termen mediu pentru a "demonstra" ce doream de la inceput sa demonstrez). Citam:

"Necunoaşterea obligaţiilor asumate de către instituţiile statului în vederea îndeplinirii criteriilor necesare aderarii Romaniei la Uniunea Europeana dar şi faptul negarii realizărilor sistemului judiciar evidenţiate de catre oficialii europeni dovedeşte din partea autorilor lucrarii lipsa de responsabilitate. "

Sau “quod erat demonstrandum” in optica CSM.

Desi autorul acestor rinduri este tentat sa acorde circumstante atenunate CSM-ului, data fiind probabil minia stirnita de criticile raportului sojust membrilor CSM, neglijenta argumentativa prezenta intr-un comunicat care este destinat publicului larg (in urma acestor comunicate publicul isi face o impresie asupra “capacitatilor” acestei institutii) indeamna autorul sa se teama de posibilitatea existentei unor multiple “incoerente argumentative” ale documentelor de uz intern emise de CSM in reglementarea unor situatii individuale ale magistratilor romani.