Cum a fost Madalina Manole ingropata in 5 minute...continuare...

" Dati-mi faptele si eu va voi da "abureala"....sau astazi despre cum se poate deduce in presa si de politie "indubitabil" un adevar halucinant dintr-o poveste halucinanta si atit de putine fapte.

-[voi extinde discutia zilele urmatoare, deocamdata ma multumesc sa tratez totul pe scurt]

In formarea unei opinii si intr-o ancheta, conteaza foarte mult cele gasite la fata locului. Deci ce au gasit sau au vazut oamenii nostri cu ancheta acolo? Pai aflam din comunicatul de presa al parchetului publicat in “Gandul”, (vezi si cronica gandului de aici) la nici 2 zile dupa nefericitul eveniment, din care vom reda mai pe larg cind vom extinde argumentul. Cum insa documentul este unul public deja, nu adaugam nimic la ceea ce deja se cunoaste:

Citam:

Moartea Mădăline Manole este anchetată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, care a stabilit că "au rezultat indicii că persoana în cauză a ingerat în mod voluntar o substanţă toxică, justificându-şi gestul printr-un mesaj tip SMS". Într-un comunicat de presă remis redacţiei se arată următoarele: "În data de 14.07.2010, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a fost sesizat cu privire la faptul că numita Mircea Magdalena (cunoscută publicului drept Mădălina Manole) a fost găsită decedată în locuinţa sa din oraşul Otopeni, str. Griviţa. La adresa menţionată s-a deplasat un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, care a efectuat cercetarea la faţa locului împreună cu lucrători de poliţie judiciară din cadrul IPJ Ilfov - Serviciul Investigaţii Criminale. În urma primelor cercetări efectuate au rezultat indicii că persoana în cauză a ingerat în mod voluntar o substanţă toxică, justificându-şi gestul printr-un mesaj tip SMS. În cauza s-a dispus efectuarea unei autopsii medico-legale şi a unor examene toxicologice, care urmează să stabilească în mod cert cauza şi mecanismul morţii. În prezent sunt audiate mai multe persoane cu privire la aspectele relevante ale cauzei".

Prin urmare anchetatorii au gasit:

1) un corp

2) o balta de singe

3) un pahar

4) o sticla pe care scria insecticid;

1),2), 3) si 4) fiind posibil toate una linga alta

Evident ca din comunicat nu rezulta ce alte date au fost culese (de pilda daca s-a facut vreo amprentare, sau in general s-au adunat alte probe), nici daca au fost culese alte date. Vom alege sa ignoram acest lucru acum.

In sfirsit, comunicatul contine cuvintul “probabil” si “inghitit” in corpul lui, ceea ce desigur face onoare adevarului (deci 'probabil' cauza directa a mortii a fost acel lichid,desi apropos de cauze directe post-factum putem face doar presupuneri functie de un singur indiciu).

Problema apare in partea a doua a articolului din Gandul insa, in care avem:

Primele cercetări indică fără dubii că artista s-a sinucis, unul din elemente care confirmă această ipoteză este şi mesajul pe care cântăreaţa l-a lăsat, miercuri, în jurul orei 2.00, soţului său pe telefonul acestuia, în care spunea, printre altele, că îi pare rău, dar "că nu se mai simte frumoasă", afirmă sursele citate.

In alte cuvinte proba probelor si regina lor este un mesaj sms care probant vorbind, nu are nici o valoare per se?

Ce inteleg eu din toata povestea gandului, din punctul de vedere al anchetei este ca ori a) anchetatorilor li s-a aratat acel mesaj de catre sot din proprie initiative (lucrul cel mai probabil) ori b) l-au descoperit in timp ce luau primele declaratii(este foarte posibil ca sa se fi intimplat simultan cu a). Evident ca nu e clar daca acel telefon a fost retinut, “prietenii” stiu de ce.

Pentru discutie voi in continuare asuma 2 lucruri. A) ca povestea cu sms-ul, asa cum apare mai sus, este descrierea “capetelor vorbitoare” si nu verbatim ce au spus anchetatorii; si B) cel putin o sursa judiciara a furnizat totusi parerea “capetelor vorbitoare”. Cu toate acestea, putem adauga la indiciile colectate (nu le pot spune probe pentru ca nu stiu ce s-a intimplat cu telefonul) si

5) un “sms” (solo sau cu telefonul pe care a fost scris);

In continuare povestii, conform gindului si a declaratiilor ex partes, pare ca anchetatorii au mai aflat ca

6) artista a mai fost internata pentru suicid la spitalul Floreasca (povestea pare sa fie infirmata de alte investigatii din presa si de medicii spitalului)-(ELIMINAM?)

In momentul asta, povestea promovata masiv de presa, posibil cu ajutorul unor “surse judiciare” este putin simplificat urmatoarea:

- o femeie de 43 de ani cu destul de mare ori destul de putin success artistic merge la o inregistrare, vine pe undeva inainte de miezul noptii acasa, mai sta de vorba cu sotul, merge la culcare (citind variate “rapoarte” din presa nici macar acum nu mi-e suta la suta clar daca oamenii au mers impreuna la culcare,sau daca macar au fost in aceiasi casa, desi parca au fost. Ma rog, atita poate presa sa descrie, atit pot si eu sa inteleg).

La un moment dat sau dupa, femeia se trezeste, se duce la baie, ia un pahar nu stiu de unde, scoate o sticla de insecticid puternic nu stiu de pe unde, pune in pahar sau nu pune, si bea din pahar sau din sticla o cantitate insemnata, 400 de ml sau o jumatate de litru, sau ce mai conteaza (cum spunea de altfel un om pe un forum, si mie imi ia ceva timp sa beau o conserva de bere de 330ml; de fapt nu stiu daca am reusit sa beau dintr-o inghititura odata vreo conserva, oricit de sete mi-ar fi fost), dintr-o bautura ori insecticid a carui “picatura poate ucide”, cum spune cronicarul din presa. Dupa un timp oarecare sau inainte de acel timp cade, se loveste la cap sau nu se loveste, curge singe sau nu curge, pune paharul jos sau nu il pune. Inainte sau dupa toate acestea, scrie un mesaj sms, pe telefonul sau ori al sotului, il trimite sau nu il salveaza, in care spune acestuia (ori celui din presa) citeva lucruri, ca nu se mai suporta, ca e vina sa, samd, ca nu e absolut clar tot ce spune.

Caragiale ori kafka ar mai spune aici ca sa faca tabloul complet, daca nu ar fi spus-o presa deja.

Dupa citeva ore, sotul sau altcineva descopera totul, anunta salvarea care vine si constata deces “provocat”??? prin stop cardio-respirator (apropos, pentru noi astia mai prostii, oprirea bataii inimii si a respiratiei constituie efectul mortii sau cauza ei? ) Dupa alte citeva ore sau inainte, vine sau nu vine criminalistica, vine sau nu vine presa, si in mod cert apar reportaje in presa din care reies toate cele de mai sus.

Inainte sau dupa, a mai avut loc sau nu a mai avut o tentativa de sinucidere, tot inainte sau dupa femeia era fericita sau suferea de o depresie acuta, vindea discuri sau nu vindea, era deschisa sau retrasa, era luptatoare sau “perdanta”, avea prieteni sau nu avea, si asa mai departe. Tot inainte ori dupa femeia a avut viata distrusa sau recladita, avut sau nu a avut o depresie post-partum, care poate conduce sau nu poate conduce la sinucidere (apropos, de asemenea “argument” legate de depresie in general si sinucidere sint logic si juridic irelevante in acest caz in faza anchetei initiale, dupa cum au aparut in presa. vom spune mai multe despre ele in viitor).

Inainte sau dupa alte vedete au avut sau nu au avut tentative de sinucidere si in general inainte sau dupa oamenii se pot sinucide daca apare ceva prin media despre subiect. Inainte sau dupa sa se termine ancheta statului inaltul sobor al bisericii romane a declarat ca in mod cert sinucigasilor le este refuzat Raiul, si in mod cert dupa Madalina Manole a fost inmormintata la Ploiesti in prezenta unei multimi de aproximativ 5000 de persoane, ceea ce macar implica ca era inca foarte populara.

Din toate povestea acesta redata mai sus, rezulta la modul cel mai clar si indubitabil ca:

a) a fost o sinucidere

b) femeia si-a curmat voluntar viata

c) cine vinde insecticid interzis trebuie urmarit (asta probabil se cheama al 10-lea grad de separatie si desi persoana juridica sau cine o fi fiind a comis o infractiune, sau altceva, la regimul subtantelor toxice, pentru care trebuie pedepsit, iar descoperirea lui este importanta din alte motive, dupa logica presei si a anchetatorului e principalul suspect in afara femeii de cele intimplate. Sa numim aceasta metoda geniala” inculparea la al 10-lea grad de separatie”, autorii si-o pot inregistra la OSIM !)

Vi se pare cam halucinant totul?

Va marturisesc ca si mie, rau de tot, dar asta este povestea pe care o avem pina acum.

Cum a fost Madalina Manole ingropata in 5 minute...de presa

Varianta I-Ingroparea prin denaturare, derizoriu si asociere nefondata.

"De mortuis nil nisi bonum dicendum est"

Domn' Popescu recent in Gandul-(vezi era mai bine pe timpul lui ceausescu) are un comentariu misto despre "de ce stateam mai bine toti cu capul pe timpul mamuleului (adica a lui ceasca)", comentariu pe care nu l-am ales intimplator, ci pentru ca este exemplar pentru punctul de mai sus. Evident ca apare si Madalina Manole acolo, misto si sic laolalta cu exhumarea fostului prim-cuplu prezidential al Romaniei Socialiste. Pentru ca opinia domniei sale este o varianta a unui tip de opinii mult mai raspindite in ziarele din ultimele 2 saptamini, imi permit sa ridic o minge la fileu. Don Popescu spune in esenta ca Madalina Manole era iesita de pe afis, indragostita de sine deci prin urmare narcisista si atit de tare inamorata de sine incit nu mai suporta lipsa succesului deci prin urmare s-a sinucis tradindu-si nu doar copilul ci si pe celelalte mame ale Romaniei care desi nu au bani nu se sinucid asa. Nu e verbatim ce zice, e esenta. Acuma dincolo de ineptiile mesajului si

1) nu doar de cele legate de chestiunile factuale pe care omul le intelege invers, dar pina si in povestea pe care eu mi-o aduc aminte despre narcis, ala a cazut in apa admirindu-si frumusetea, nu s-a sinucis, si papa Freud si restul stiau mult mai bine povestile vechi ca sa le dea celor noi alta nuanta.Deci intuiesc ca in psihologia moderna narcisistul nu se sinucide, punct, ci doar le face celorlalti viata mizerabila.Dar cine stie poate ca eu am citit alta carte si alta poveste, si dl Popescu le stie oricum mai bine;

2) (si) dincolo si de apropierea bestiala intre ceasca (sint de acord cu concluzia sa in acea privinta) si Madalina Manole, probabil pe considerentul ca oamenii fiind nimic in viata mortile lor sint egale si oricum nu importa,

ce mi se pare interesant acolo e modul in care ajunge la judecatile morale pe care le face, (dar mai ales, ca nu sint departe de a fi cumva in acord cu el in cazul ceausestilor si diaconescului, desi stiu clar din primul caz ca modalitatea in care face judecatile de valoare e falsa). Premise factuale nefondate (teama de batrinete,lipsa de succes,etc), analogii lipsite de sens (cele cu Narcis sau cu clanul Ceausestilor,etc), si amestecul lucrurilor care nu au nici un sens a fi amestecate pentru obtinerea unor judecati morale dubioase, sint toate pacate nu doar logice, ci si epistemice. Deci intrebarea e ce valoare de adevar poate avea concluzia unuia care stii clar ca ajunge la ea prin metode care nu au nimic de a face cu stabilirea adevarului?

Are vreo valoare asemenea concluzie?

Impresia mea este ca nu, nu are nici o valoare, dar in mod cert, prin metode absolut asemanatoare cu cele folosite de dl. Popescu pentru judecata morala, presa a ajuns la adevarurile pe care ni le-a virit pe caz in cazul Madalina Manole. Si probabil nu numai presa.

Voi reveni asupra subiectului.