Specialisti romani, transitional justice

Lavinia Stan, probabil cea mai reputata specialista pe care o avem in transitional justice la aceasta ora (sigur,specialist in transitional justice este un fel de a spune,specializarile domniei sale nu se limiteaza la acest sub-domeniu) are un blog de cea mai buna calitate aici, pe care l-am descoperit cu incantare.

Un interviu ceva mai vechi cu domnia sa este publicat in Memoria,aici.

Regatul Academic. Guvernul Britanic majoreaza taxele universitare de 3 ori, in ciuda protestelor de strada

Ieri parlamentul britanic a "reusit" sa voteze majorarea taxelor universitare in ciuda protestelor pe scara larga ale studentilor.



Nu stiu ce provoaca altora imagini ca acestea de mai sus din Londra, (mai multe discutii si poze aici) , dar mie imi "evoca" nu cine stie ce "inteleapta guvernare", ori "guvernare in intersul public", ci razboiul civil al secolului XVIII, or cele mai aproape de noi ale anilor 30 intunecati ai Europei (acea "low and dishonest decade", asa cum au numit-o istoricii). Nu "Englightment", ci descindere intr-o epoca de razboi si proteste civile, si "guvernare" peste capul "guvernatilor". Astfel incat nici nu e de mirare ca asemenea strigate au putut fi auzite, ori ca politia si-a facut "admirabil" datoria "trasata de guvernanti".

Cum aceste "desfasurari" mi se par importante, voi reveni cu mai multe comentarii.

Ordonanta 50, jocuri de culise, si "prosteala procesului legislativ" romanesc

(via) Prietenul meu Dan Stoica, o stire interesanta preluata de pe hotnews, legata de prosteala intregului proces legislativ din jurul Ordonantei 50.

Acum nu mai cred ca este un lucru ascuns pentru nimeni cat de prost functioneaza elaborarea actelor normative la noi.

Un parlament care delega o multime de atributiuni guvernului (adica executivului), guvern care "legifereaza" prost si in exces, este el insusi mai tot timpul criticabil din punctul de vedere al modului in care adopta legile.

Legi proaste, scrise "pe genuchi", cu "expuneri de motive" pur si simplu hilare, dezbatute in mod obscur in comisii; apropos, in ciuda puterii extraordinare pe care o au comisiile, dezbaterile din aceste comisii sunt tot timpul trecute la "secret", deci practic tot ce avem din punctul de vedere al asa numitelor "travaux preparatoires"-lucrarile pregatitoare adoptarii unei legi-care sa ne "lumineze" cu privire la intentia legiuitorului, se margineste la dezbaterile din "plen", care in foarte putine randuri au loc de fapt, ori sunt utile in vreun fel celui care examineaza legea.

Aceasta nu ar fi musai o problema, daca macar limbajul folosit nu ar fi ambiguu de cele mai multe ori, sau daca Consiliul Legislativ si parlamentarii in comisii si-ar face treaba si ar incerca sa puna laolalta multimea de norme dispuse in nenumarate locuri (citeste legi) si sa le ordoneze in vreun fel atunci cand vor sa legifereze, lucru care din pacate nu se intimpla.

Si atunci instantele sint puse in misiunea aproape imposibila nu doar de a interpreta cumva vointa legiuitorului exprimata extrem de confuz (in conditiile in care trendul recent al paralemtului este de impovara cu orice lucru imaginabil instantele de judecata) , ci chiar de a "citi" mintea legiuitorului in absenta oricaroi indicatii externe (consemnate in documente) privitoare la aceasta. Iar in asemenea conditii, nici nu este de mirare ca nu reusim absolut deloc sa ne apropiem cumva de "rule of law", de care atat noi cat si forurile Uniunii in care am intrat fac atita caz.

In sfarsit, cand un act normativ este adoptat de comisii, asa cum am vazut, in conditiile absolut obscure despre care am vorbit, daca mai vii si iti "pui" oamenii necesari pentru a adopta acel act normativ dupa cum vrei tu, orice justificare privitoare la adoptarea acelui act normativ se duce naibii. Practic, legea nu mai devine ceva impartial, cum ar trebui sa fie, ceva dezbatut indelung (macar) dupa (slaba) putinta (intelectuala) a parlamentarilor pentru a ajunge cumva la interesul cel mai general, ci un act extrem de partial, care exprima doar interesele de moment ale celor implicati in adoptarea lui (si eu suspectez ca anumite credite "preferentiale", de pilda, pot "indulci" usor o opinie sau alta). Dar daca actul nu este in interesul mai general, si nu exprima cumva o idee mai generala despre justitie, etc, atunci ce justificare mai exista in general pentru ca oamenii sa respecte dreptul, si sa actioneze conform lui, alta decat coercitia practicata si de nazisti, si de comunisti (altfel, ne tot intrebam de ce in Romania nu se respecta dreptul? ei bine, pentru ca este arbitrar la modul acesta, si pentru ca statul Roman e oricum slab si nu are prea mare putere de coercitie, in ciuda pretentiilor sale. Nu a avut oricum, nici macar pe timpul lui ceasca, puterea de coercitie pe care pretindea ca o are)? Nu cumva nu mai exista nici una?

Mai mult, si cu aceasta ma pregatesc sa inchei, avand in vedere blocajul actual din parlament, prosteala acesta este un soi de dublu magareala (trec actul prin comisie unde am numit "majoritatea"care imi convine, pe urma, convoc daca pot cvorumul necesar in plen, unde lucrurile oricum nu se "discuta" ci se "executa", "ceilalti" nu vin oricum ca sa dezbata, dar eu oricum adopt actul respectiv si in absenta lor daca reusesc sa adun cvorumul necesar), ori tripla magareala, avand in vedere ca vestita Ordonanta a fost adoptata chiar de colegii de partid ai celor care doresc acum sa o amendeze (probabil) substantial.

Si avand in vedere toate aceste lucruri, probabil nici nu mai trebuie sa vorbim despre "substanta" acestei ordonante, sau despre ce ar insemna cu adevarat o reforma a intregului sistem actual, prost intocmit, carpit cu ordonante de urgenta care "adauga" la codul de procedura sau la alte legi cu caracter aproape constitutional (reamintim cititorului ca in dreptul continental nu doar constitutia ci si "codurile" formeaza regimul constitutional) norme care nu ar trebui adaugate samd, pentru ca "procedura" dupa care se doresc adoptate amendamentele celebrei ordonante viciaza suficient intregul proces si fac inutila dezbaterea substantei unei reforma adevarate.

Theme Du Jour-reducerea "indemnizatiilor" pentru mame

In ciclul temei zilei, domnul Tapalaga are un comentariu interesant (ca de obicei) pe hotnews in legatura cu indemnizatiile pentru mame.

Nu vreau sa discut aici pe larg comentariul domnului Tapalaga, vreau doar sa adaug cite ceva la premisele de la care porneste.

De altfel, pe linga ca mi se pare destul de echilibrat comentariul dumnealui, am si impresia ca point-ul pe care il face, si cu care sint absolut de acord, este acela ca o adevarata politica de incurajare a natalitatii presupune cu mult mai mult decat o simpla indemnizatie care sa fie acordata pe un termen discutabil (un an sau doi ani, sau zece ani), si anume o intreaga infrastructura (crese, gradinite, scoli mai bune, posibil un sistem sanitar adevarat care sa aiba "grija" de nevoile mamelor si copiilor, posibil dupa modelul francez care este avansat in aceasta privinta,etc), care evident ca implica costuri substantiale, si pe care evident ca nu ne-o "permitem" (permitindu-ne in schimb "licitatii publice" cu incredintare directa, "casai" in tenis, si "clientii" de toate culorile trebuie hraniti cumva de cei aflati la carma "statului patron"...in fine, toate acestea sint chestiuni legate de "prioritati", daca prioritatea ta e clientela, si banii sint cumva "limitati", este "normal" sa alegi acel gen de "prioritati", si sa nu fii interesat de cultura, educatie, sanatate, natalitate).

Revenind insa la premise, una dintre premisele de la care pleaca, si care mi se pare cel putin discutabila, ar fi cam aceasta:

"Pe scurt, incurajarea familiilor sarace - prin acordarea unui plafon pentru mame suficient de mare pentru a le tenta sa dea nastere mai multor copii pentru a incasa indemnizatia pe post de sursa de venit, dar totusi infim in raport cu nevoile unui trai decent - risca sa produca efecte demografice catastrofale pe termen lung."

Si prima problema legata de aceasta premisa, ar fi cam urmatoarea:

-ce date avem pentru a putea afirma cu oarecare certitudine ca familiile sarace sint "incurajate" astfel? Avem cumva date statistice care sa compare situatia mamelor (inainte si dupa adoptarea respectivei masuri, de exemplu, comparatia facandu-se cu aceiasi "populatie tinta", de pilda) sarace functie de adoptarea respectivei masuri, si din care sa putem trage o concluzie cauzala directa (si indubitabila), ca respectiva masura "incurajeaza" nasterea mai multor copii?

spune dl Tapalaga in cuprinsul comentariului, citez:

"Efectele introducerii concediului si indemnizatiei de crestere a copilului sunt extrem de semnificative. S-a inregistrat o crestere a numarului de nascuti la femeile salariate. Ea a fost moderata in anul 2003 - 5% si importanta in anii 2004 si 2005 - 10 si 13%", se arata intr-o analiza asupra riscurilor demografice"

Aceasta este desprins din raportul comisiei prezidentiale pentru analiza riscurile sociale si demografice...intitulat, Riscuri si inechitati sociale in Romania (si dl Tapalaga, ca orice om serios, citeaza paginile corespunzatoare din acel raport).

Dar acel raport foloseste urmatoarele cuvinte legate de acea "crestere":

"În mod surprinzător, semnificativa dinamică ascendentă din cei doi ani este urmată de o creştere net inferioară în anul 2006 - doar 3%, pentru ca în anul următor să consemnăm o întoarcere la scădere. Cu alte cuvinte, redresarea a fost doar temporară."

...... si mai ales....

Dacă trendul ascendent din anii 2003-2005 nu poate surprinde, este dificil de explicat de ce creşterea cea mai importantă a avut loc în anul 2005, pentru ca în anul următor dinamica ascendentă să fie de peste trei ori mai mică iar în anul 2007 să fie consemnată o scădere a numărului de născuţi proveniţi de la femei salariate. Am putea avansa câteva ipoteze.....

peste care vom trece aici fara a le discuta (le gasiti in raportul initial)

De asemenea gasim in raportul original urmatoarul comentariu, care mi se pare totusi esential, pentru ca puncteaza in directia unei cu totul alte "evidente" care ar putea fi desprinsa din acele date...Citez:

În plus, localizarea preponderentă a acestei redresări la femeile cu studii postliceale şi superioare ar trebui să aibă un corespondent într-o calitate superioară a copilului (alimentaţie, condiţii de locuit, îmbrăcăminte, asistenţă medicală, performanţă şcolară, petrecere a timpului liber)."

In alte cuvinte, departe de a fi incurajat nasterile in "familiile sarace", acele masuri par sa fi incurajat nasterile in familiile (dar e vorba in raport si despre divorturi, mame singure, adica familii "monoparentale", etc) care avand in vedere datele lor sociale (studii superioare ale parintilor,faptul ca sint angajati,etc) ne-am putea astepta sa nu fie deloc prin cele mai sarace familii din Romania.

Dar inclin sa cred ca dl Tapalaga opereaza aici cu un soi de definitie a "saracimii", cum o numeste domnia sa, care are posibil in vedere datele economice (la noi oricum "intelectualii" sint saraci, ca sa spun asa) dar ignora complet datele sociale (in orice discutie din alte locuri, cei care poseda studii superioare, adica stratul social mai educat, este considerat a avea perspective mai bune, socialmente vorbind, decat cei care nu au asemenea studii).

Cam astea le-am avut de spus, poate in viitor vom face o discutie legata mai general de asa zisa "justitia sociala", care se preteaza acestei teme.

Festivalul Filmului Romanesc de la New York

Sincer sa fiu, eu ma simt onorat de a fi contemporanul "noului val" din regia romaneasca (vorbind cu un vechi prieten, actor, am fost socat sa aflu ca salariul unui actor cu 20 de ani vechime este pe undeva sub 200 Euro/lunar. Curat "european", cum ar spune Ghita Pristanda, dar cauza acestui "curat europenism este in poza care insoteste titlul; sa ii spunem efectul "consolidat" Nicolae Ceausescu, cam aceiasi oameni pe la "putere", si mai ales, cam aceiasi care in "audienta" care ii alege)...

In fine, lista filmelor prezentate aici.

Un comentariu, din audienta, a lui Tismaneanu,aici.

Atacurile impotriva lui Assange si Wikileaks

Un comentariu interesant despre rusinoasele atacuri ale colegilor de "breasla" impotriva lui Assange (si nu doar ale lor) aici.

La fel de interesant, comentariul lui Glenn Greenwald de aici.

Despre limitele tehno-politicii aici, si, (via Brian Leiter), comentariul lui Peter Ludlow legat de Filozofia Politica a lui Julian Assange.

Despre minciuni,secrete,etc, Simon Chesterman la ssrn (project syndicate), aici.

P.S Sincer sa fiu, abia am urmarit aceasta poveste (sa spunem ca am urmarit-o cu un ochi, si inter-alia). Dar ca intotdeauna cand vreun guvern tipa ca din gura de sarpe, mi se pare suspect tipatul respectiv, mai ales ca diferenta intre fortele guvernelor si cele ale lui Assante pare atat de disproportionata.

PS 2. Pare ca totusi Assange a fost arestat astazi (ce convenient este mandatul) conform stirii de aici. Haios, Bill Clinton= grand jury, Assange, arest, "faptele" cam la fel. Vorba lui Orwell, toate animalele sint egale, unele sint doar mai egale decat altele...

PS 3. Si una dintre "acuzatoare", cum era de anticipat, pare sa fi avut (ori mai bine spus sa aiba) "legaturi" cu cine il urmareste pe nenea Assange, potrivit stirii de aici.

Despre incapacitatea romaneasca de a delega

Un comentariu interesant despre posibilele cauze ale ineficientei romanesti aici.

Cartea Saptamanii...

...apartine Marthei Nussbaum (in prezent U Chicago), si se intituleaza: Not For Profit: Why Democracy Needs the Humanities (in vremuri mai "luminate" probabil ca nici nu mai trebuia scrisa o asemenea carte, lucrurile fiind subintelese, dar cu atata superproductie de antrepenori posesori de diplome si dedicati "reformelor" probabil ca era nevoie sa fie scrisa.