Airbus vs. Boeing

O stire interesanta (chiar daca subiectul ei este mai putin actual sau mai "dificil" pentru juristii romani, neobisnuiti cu "subtilitatile" WTO-ului) este cea legata de inceperea unui nou "razboi" intre cei doi uriasi fabricanti de avioane; Airbus si Boeing. Pentru cei care totusi vor sa invete si inteleg limba engleza suficient, iata mai jos o expunere a datelor esentiale ale cazului asa cum au fost ele prezentate de catre parti si mass-media.

Pentru o expunere generala a cazului si informatii de fundal, facem trimitere la articolul aparut in The Economist, la urmatorul articol al BBC si la informatiile de fundal de pe site-ul Comisiei.

Comisia Europeana are si ea un comunicat, care poate fi gasit
urmarind linkul urmator

Acordul privitor la aviatia civila in gasiti aici


De asemenea paper chase, are un articol, din care redam urmatoarele:

EU a cerut inceperea de consultari cu SUA la WTO, primul pas in procesul de rezolvare a disputelor reglementat de WTO, in legatura cu subsidiile acordate de guvernul american companiei Boeing. Actiunile europenilor urmeaza anuntului facut de Reprezentantul comercial al SUA (US Trade Representative-in orig)ca Statele Unite vor depune o plingere la WTO in legatura cu subsidiile acordate de catre EU companiei Airbus. Conform celor spuse de Pascal Lamy, Comisiarul European al Comertului: " Miscarea SUA la WTO privitoare la subsidiile acordate Airbus-ului, nu este decit o evidenta incercare de a distrage atentia de la declinul auto-indus al companiei Boeing. Aceasta miscare arata de asemenea, ca Statele Unite nu au fost niciodata interesate in mod serios in renegocierea tratatului bilateral dintre EU si SUA din 1992. Daca aceasta este calea pe care Statele Unite au inteles sa o urmareasca, noi acceptam infruntarea, intrucit momentul este propice pentru a interzice masivile subsidii ilegale acordate companiei Boeing, in detrimentul Airbus-ului, in particular cele dedicate noului program 7E7. Nu mai putin, este totusi pacat ca Statele Unite au inteles sa aleaga calea judiciara, care poate destabiliza comertul si investitiile bilaterale,inclusiv proiectul 7E7 al Boeing-ului. Muncitorii din industria aeronautica, se pot baza pe Comisia Europeana, in apararea intereselor lor.

CEDO update-Bursuc v. Romania (no. 42066/98)

Martea viitoare, pe 12 Octombrie 2004, vom avea decizia in cazul (redau mai jos comunicatul grefierului)


Bursuc v. Romania (no. 42066/98)

The applicant, Ioan Bursuc, was a Romanian national born in 1949. At the time of his death in 2001 he was living in Piatra-Neamt (Romania). The Court gave his widow permission to continue the proceedings. The applicant asserted that he had been attacked by two police officers on 27 January 1997, while he was in the bar at the local headquarters of the Democratic Party. He had then been taken to the central police station where he had been violently beaten.

The applicant complained of the treatment inflicted on him by the police officers and the lack of an effective inquiry by the authorities. He relied on Article 3 of the Convention (prohibition of torture and inhuman or degrading treatment).

Deja avem precedentul.

Circul juridico legislativ romanesc (continuare)

Astazi vroiam initial sa comentez putin raportul publicat azi de comisie referitor la Romania (la care Evenimentul are un comentariu mai larg aici, in care, despre justie, se spun urmatoarele:

"Judecator “fara experienta” in fruntea justitiei

Raportul UE apreciaza progresul facut de Romania prin adoptarea celor trei legi privind asigurarea independentei justitiei. Renate Weber, expert in probleme juridice si presedinte al Fundatiei pentru o Societate Deschisa, observa: “Cine se uita din afara cu buna credinta mai ales la titlurile unor legi poate sa creada ca se afla in fata unei reforme autoentice, dar noi, care sintem aici, stim ca exista destule semnale ca in sistemul judiciar nu s-au facut schimbari majore”. Numirea favoritului presedintelui Iliescu in fruntea justitiei autohtone este taxata explicit in documetnul UE: “In iulie 2004, un candidat care nu avea experienta practica de judecator, dar care lucrase multi ani pe post de consilier politic la nivel inalt a fost numit presedintele Curtii Supreme”. Renate Weber crede ca “e foarte grav pentru Romania sa existe o mentiune expresa cu privire la felul in care sint numiti magistratii, judecatorii la ce mai inalta Curte din tara” si declara: “Cineva ar trebui sa fie responsabil si sa-si asume numirea lui Nicolae Popa in fruntea Inaltei Curti de Casatie si Justitie”. In plus, presedintele Fundatiei pentru o Societate Deschisa aduce in discutie chestiuni de data recenta care nu au avut timp sa fie analizate de expertii europeni: “Acest raport nu a avut cum sa ia in considerare ultima ordonanta de urgenta promovata acum o saptamina, prin care procurorii ierarhic superiori au voie sa faca ce vor ei in dosarele celor care le sint subordonati din acelasi Parchet sau din Parchetele subordonate, deci se asigura un control care va capata o conotatie politica sau de acoperire, si nu de rezolvare a unor cazuri de coruptie”. Documentul Comisiei argumenteaza intr-un fel temerea respectiva printr-un sondaj oficial facut anul acesta din care rezulta ca “majoritatea judecatorilor au fost supusi unor presiuni politice in exercitarea functiei”. Expertii europeni noteaza insa si faptul ca “este o practica obisnuita ca executivul sa propuna persoane pentru pozitiile importante din magistratura”.

Lupta impotriva coruptiei, blocata “in sinul institutiilor care trebuie sa combata coruptia”

“Coruptia ramine o problema serioasa si raspindita, care afecteaza aproape toate sectoarele societatii”, se arata in Raportul Comisiei Europene. Valerian Stan, expert la Institutul pentru Politici Publice, avertizeaza ca absenta vointei politice in rezolvarea problemei coruptiei ar putea duce la aminarea primirii Romaniei in UE: “Actuala situatie nu este batuta in cuie, iar in Parlamentul European sint tot mai multe voci care cer obligarea Romaniei, Bulgariei la respectarea cit mai stricta a criteriilor cerute de UE, deci nu exclud ca Romania sa riste foarte mult atunci cind nu vrea sa elimine marile cazuri de coruptie, iar termenul de primire a tarii in comunitatea europeana sa fie aminat”. Expertii europeni arata in Raportul de tara din acest an ca “perceptia nivelului de coruptie nu s-a modificat, iar numarul cazurilor judecate cu succes ramine scazut, in special pentru coruptia la nivel inalt. Lupta impotriva coruptiei este impiedicata de probleme de integritate chiar in sinul institutiilor care trebuie sa aplice legea si sa combata coruptia”. Eradicarea coruptiei la nivel inalt pare a fi insa marea problema a cabinetului Nastase mentionata in Raportul de tara: “In pofida suspendarii din functiile de partid a mai multor politicieni regionali si locali de frunte, nici unul dintre aceste cazuri nu a dus deocamdata la sanctiuni legale. De la infiintarea PNA, investigatiile sale au dus la 86 de pedepse cu inchisoarea, dar putine dintre ele pot fi considerate cazuri de coruptie la nivel inalt”. Raportul arata ca: “PNA trebuie sa se concentreze asupra misiunii sale principale, care e coruptia la nivel inalt, in loc sa se ocupe de un numar mare de cazuri de coruptie marunta. Obligatia PNA de a raporta in fata parlamentului a fost inlaturata in mai 2004, in urma insistentelor sefului PNA ca acest lucru i-ar garanta independenta politica. Decizie limiteaza insa transparenta PNA si raspunderea sa in fata opiniei publice si a parlamentului”."


insa cum am apucat mai intii sa citesc ziarele, alte citeva stiri despre circul juridic si legislativ din tara din tara mi-au retinut atentia. Le-am strins mai jos si voi reveni asupra lor cu citeva comentarii, eventual la sfirsitul saptaminii, daca ramin "hot" in presa romaneasca.

-Un articol incredibil despre dezamtul de la Senat in
Ninetele Romulus (remeber Preda?) si seful lor de la Senatin RL ,
-Cazul Simonei Lungu, judecatoarea de la TMB membra a "Misei" retine de asemena atentia RL aici si aici, "Adevarului", aici(am omis celalat articol care trateaza retragerea demisiei) si Evenimentului
-critici la adresa PNA-ului
si despre lipsa de autonomie a acestuia
aici

Update CEDO-Anghelescu v. Romania, altele

Citeva noi cazuri privind Romania la CEDO,care pare ca a fost destul de ocupata azi cu comunicatele de presa privind noi decizii...

Anghelescu v. Romania (no. 29411/95)--Violation Article 6 § 1 Violation Article 1 of Protocol No. 1 - inca un offspring din genul celor generate de dragutule recursuri in anulare?

Stefan Anghelescu is a Romanian national who was born in 1928 and lives in Wiesbaden (Germany).

In 1994 the applicant’s mother brought repossession proceedings to recover property which the State had nationalised in 1950 by virtue of Decree no. 92/1950. She pleaded her husband’s civil-servant status and the fact that he had been a pensioner at the time, both factors which excluded him from the scope of Decree no. 92/1950. In a judgment of 7 July 1994 the Bucharest Court of First Instance allowed her claim and upheld her right of ownership. She then made over the property to the applicant by deed of gift. On 31 May 1995, on an application to set aside by the Attorney-General, the Supreme Court of Justice, although it had summoned only the applicant’s mother and had refused all applications for an adjournment, allowed the application and quashed all previous judicial decisions in the case.

The applicant instituted new repossession proceedings in 1998. The Bucharest Court of First Instance allowed his claim and the mayor of Bucharest ordered the restitution of the property apart from some flats which had been sold by the State to third parties in 1996. The applicant then brought proceedings to have the sales in question declared null and void and to evict the tenants. Some of these proceedings are still pending in the domestic courts.

The applicant complained under Article 6 § 1 (right to a fair hearing) of the Supreme Court of Justice’s refusal to recognise the courts’ jurisdiction to try a repossession case and of its refusal to allow him to participate in the proceedings. He further complained that the above judgment of the Supreme Court of Justice infringed his right to the peaceful enjoyment of his possessions as set forth in Article 1 of Protocol No. 1 (protection of property).

The Court considered that, in setting aside a judgment which had become final, the Supreme Court of Justice infringed the principle of legal certainty and hence the applicant’s right to a fair trial. It also considered that the failure to recognise the courts’ jurisdiction to try a repossession case in itself infringed the right of access to a court. The Court noted, lastly, that the fact that the Supreme Court of Justice refused to summon the applicant to appear before it, on the ground that the proceedings would show that his presence was not required, was an argument which prejudged the decision on the merits and deprived the applicant of the opportunity of defending his right.

Noting that the applicant acquired a right of ownership following a deed of gift by a person whose title to the property has been recognised by the courts and that, despite this, he was deprived of enjoyment of the property, the Court considered that the fair balance was upset and that the applicant had born and continued to bear an individual and excessive burden.

Accordingly, the Court concluded unanimously that there had been a breach of Article 6 § 1 on account of the lack of a fair trial and the refusal of a right of access to a court. It also concluded unanimously that there had been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 and awarded the applicant EUR 18,755 for pecuniary damage. By six votes to one, it awarded EUR 20,000 for non-pecuniary damage and EUR 36,567 for costs and expenses. (The judgment is available only in French.)


Demetriu v. Romania (no. 32935/96) Struck out (ce s-a intimplat cu Demetriu de nu a continuat cazul? No money? No attorney?)

Sorin Liviu Demetriu is a Romanian national who was born in 1951 and lives in Bucharest. He made an application on 24 June 1994 to the Craiova Court of First Instance for the restitution of his father’s house, which had been expropriated under Decree no. 92/1950. He maintained that his father came within a category of people whose property was excluded from expropriation according to the decree. On 26 January 1996 the court of appeal held that the Romanian courts had no jurisdiction to examine whether the expropriation of the house contravened Decree no. 92/1950.

The applicant complained under Article 6 § 1 (access to a court). He also relied on Article 1 of Protocol No. 1 (protection of property) as he had been deprived of his right to property without its being in the public interest and without being granting compensation.

The Court considered that, since no communication had been received from the applicant since July 1999, he no longer wished to pursue his application. As there were no special circumstances concerning compliance with the human rights guaranteed by the Convention that made further examination of the case necessary, the Court decided, unanimously, to strike out the application. (The judgment is available only in French.)

Nu am apucat sa vad daca a aparut cumva

Barbu Anghelescu v. Romania (no. 46430/99)

The applicant, Barbu Anghelescu, is a Romanian national, born in 1949 and living in Turcinesti (Romania). On 15 April 1996 he was stopped in his car during a roadside traffic test. There was a dispute with the police officers who were testing him; they struck him, causing injuries which required four to five days of medical treatment.

Relying on Article 3 (prohibition of torture and inhuman or degrading treatment) of the Convention, the applicant complains of the treatment inflicted by the police officers and the nature of the investigation into their conduct.

Nota noastra(cred ca avocatul a mers la ambele capete, just in case, desi eventual tratamentele inumane pot fi retinute in acest caz. Cazul insa nu mi se pare usor pentru reclamant si ramine sa vedem ce va decide sau a decis curtea...deci de urmarit, oricum)

P.S.Era sa o uit probabil pe cea mai importanta. Iat-o aici

"Institutul Regal de Filozofie"

Royal Institute of Philosophyare o colectie interesanta de articole, care merita o privire, nu numai din partea filozofilor.

Scrisoare deschisa Avocatului Poporului-sau de ce candidatii independenti au nevoie de mai multe semnaturi (deschise)decit cei propusi de partide?

O foarte interesanta (in opinia mea) scrisoare deschisa a aparut acum vreo 2 saptamini pe mai multe liste de discutii, din pacate fara prea multe urmari. O "republic" aici in speranta ca se vor gasi in final mai multi juristi interesati de cele de mai jos. In definitiv, lucrurile acestea ne privesc pe toti.

Domnule Profesor Doctor Muraru,

Doresc sa va atrag atentia asupra Proiectului de Lege nr. 420/2004 care reglementeaza alegerea Camerei Deputatilor si a Senatului.
Proiectul a fost adoptat de ambele camere ale Parlamentului si trimis in data de 14 septembrie 2004 spre promulgare.

Transcriu art.5 alin. (6) din acest proiect: "Candidatul independent poate participa la alegeri individual daca este sustinut de cel putin 5% din numarul total al alegatorilor inscrisi pe listele electorale permanente ale localitatilor situate in circumscriptia electorala in care candideaza. Nu se admit candidaturi independente pe listele de candidati depuse de partidele politice, aliantele politice sau aliantele electorale. Nu se admit nici liste de candidati independenti."
Un sustinator, asa cum este definit in art. 44 alin. (3) din acelasi proiect, este o persoana care sustine in mod public, sub semnatura, un (unic) candidat.

Art.91 alin. (3) al proiectului defineste coeficientul electoral al circumpscriptiei pentru una din cele doua camere ca fiind totalul voturilor valabil exprimate pentru independenti si partidele sau aliantele care au trecut pragul electoral, impartit la numarul mandatelor din circumscriptie pentru camera respectiva. Acest coeficient reprezinta numarul de voturi care ii sunt necesare unui candidat, independent sau pe listele unui partid, pentru a fi ales.

La alegerile din 2000 pentru Camera Deputatilor acest coeficient a avut urmatoarele valori: 26.777 (Cluj), 24.230 (Arges) sau 24.710 (Iasi).

In acelasi timp, conform proiectului de lege nr. 420/2004, pentru ca un candidat independent sa participe in alegeri in aceste circumscriptii el are nevoie de un numar de sustinatori egal cu 27.736 (Cluj), 25.772 (Arges) respectiv 30.680 (Iasi).

Domnule Profesor, prin sporirea nejustificata a numarul de sustinatori de care un independent are nevoie pentru a se inscrie in cursa electorala, acest proiect de lege incalca Constitutia.

Dreptul de vot, consfintit in articolul 36 din Constitutie, este indisolubil legat de libertatea de a da acest vot candidatilor pe care ii consideram potriviti pentru mandatul supus procesului electoral. Acest drept devine iluzoriu in clipa in care o lege limiteaza drastic si nejustificat persoanele care pot participa in alegeri.

Pana la un punct se poate accepta argumentul (tehnic) potrivit
caruia, prin intermediul listelor de sustinere, se filtreaza
candidatii care nu se bucura de sprijin electoral, inainte ca acest lucru sa devina evident in urma votului. Dar e de domeniul evidentei ca acest argument nu se mai aplica in clipa in care un candidat nu se poate inscrie in cursa desi are un numar de sustinatori cu care, daca ar participa la vot, ar fi ales.

Mai mult, electorii care doresc sa voteze un candidat independent sunt obligati in prealabil sa-si faca publica optiunea politica, inscriindu-se pe listele de sustinatori ale acestuia, pentru ca altfel candidatul nu poate sa se inscrie in cursa. Tinand din nou
cont de faptul ca numarul acestor sustinatori este de acelasi ordin sau chiar mai mare decat coeficientul electoral putem spune ca practic un candidat independent nu poate fi ales decat printr-un vot public. Prin aceasta prevedere se incalca art. 62 alin. (1) din Constitutie, care stabileste ca votul pentru cele doua Camere este, intre altele, secret.

Din aceste motive, va solicit Domnule Profesor Muraru, ca, in
calitatea Dvs. de Avocat al Poporului in conformitate cu art. 59 alin (1) si art. 146 lit.a) si d) din Constitutie, sa sesizati Curtea Constitutionala a Romaniei privind neconstitutionalitatea proiectului de lege nr. 420/2004.

Va multumesc,

Miron Damian

Domnul Damian a postat aici un interesant tabel comparativ cu conditiile pentru candidatura independenta si infintarea unui partid in restul tarilor europene...

Cum domnia sa are nevoie de consfaturirea cu un jurist pentru stabilirea unei strategii efective de a avansa acest "public interest" case, orice comentariu sau contact direct al domniei sale, la adresa miron_damian at yahoo dot com (folosesc acest format din pricina spammerilor) este binevenit.

De ce au esuat revoltele anticomuniste?

Sub acest titlu, Evenimentul Zilei publica un articol care merita o lectura.

Light Bloggin'

Cum urmatoarele doua saptamini voi fi "prins" in doua proiecte pe care trebuia sa le termin demult, voi posta ceva mai rar. Aceasta, desigur, nu inseamna insa incetarea oricarui posting. In plus, citeva proiecte interesante pentru blog sint in curs de desfasurare, iar la momentul potrivit voi face anunturile necesare. So check out regularly!